Если бы император мог говорить, Если царь был так хорош, почему победили большевики?
Грубо говоря, он будет учиться. Такие темпы были только в Великую Отечественную войну — мы создали пять химических заводов по изготовлению отравляющих газов. Ты не понял ничего.
После года, когда было состряпано так называемое отречение, произошли революции — сначала февральская, потом октябрьский переворот. Российская империя была расчленена, причем совершенно незаконно, в нарушение всех действующих международных законов, и это считается само собой разумеющимся — что на территории Российской империи возникли какие-то государственные формирования: Польша, Литва, Латвия, Эстония, причем возникли они большей частью на оккупированных территориях.
Польша была оккупирована немцами, Прибалтика была оккупирована немцами, и так далее. Эти территории вступили в преступный сговор с большевиками, многие из которых были ставленниками немцев, и получили свою независимость из рук преступного режима.
Сейчас эти страны предъявляют требования России: там Пыталовский район требуют, Украина у нас какого-то покаяния за голодомор требует, и прочее, прочее, прочее. Россия до сих пор не заявила, что она правопреемник Российской империи; она не разобралась и в так называемом отречении.
И как только все встанет на свои места и с тем, и с другим — можно сразу заявить всем этим странам, что вы абсолютно юридически незаконны; никто вас не собирается завтра присоединять к Российской империи, но вы незаконны. Вы получили из рук Сталина Клайпеду — отдавайте Клайпеду, это незаконно, вы вообще появились в результате сговора ваших элит, не народов. Если спросить народы Литвы или Латвии которых не было — Курляндии и Лифляндии: «где вы хотите жить — с немцами в независимости, или с нами, в Российской империи», я очень сомневаюсь, что они выбрали бы Германию и независимое правление.
Им было очень хорошо в империи Царя, поэтому «отречение» имеет очень большое политическое значение, не только историческое. Что же касается самого так называемого отречения — никакого манифеста об отречении Николая II не существует в помине. Напечатано на машинке, почему-то в самом низу листа стоит карандашная подпись Николая II. Рядом — подпись Фредерикса, карандашом, обведенная чернилами, причем сейчас целый ряд исследований говорит, что эта подпись Государя просто через стекло переведена с его приказов принятия командования.
Это не манифест, это бумажка! Что такое манифест? Потом идет текст манифеста, он делается в присутствии свидетелей, заверяется императорской печатью и обязательно должен быть подтвержден Сенатом Российской империи.
Здравствуйте, мы слушаем вас! Именно при Николае II был созван подготовительный Собор — подготовительное совещание, которое должно было выработать реформу в Церкви, восстановление Патриаршества. Дело в том, что в году, когда предпринимались попытки этого Соборного совещания, было время революции, великой смуты. И не нужно думать, что эта смута, колебание умов не коснулись и Церкви: безусловно, это было — внутри Церкви была большая нестабильность.
Мы знаем, что очень многие иерархи, которые тогда действовали, епископы, священнослужители, позже оказались в обновленчестве. Мы знаем, что на тот момент среди определенной части иерархов не было достаточного понимания ценности самодержавной власти.
Ибо Российская монархия, Российская империя, Российское царство строилось на симфонии власти — власти Первоиерарха и самодержавного Царя. Поэтому Император Николай II в таких условиях на совещании заявил о несогласии с введением Патриаршества.
Мог ли он поступить иначе, когда большинство не считало возможным введение русского языка вместо церковно-славянского, когда не было вообще понимания того, куда должна идти Церковь, когда было сильнейшее либеральное крыло внутри Церкви?
Более того, помните знаменитое письмо тридцати двух? Священники были марксистами! Как в таких условиях было восстановить Патриаршество? И Николай II не пошел на это, потому что конкретные исторические обстоятельства, на его взгляд, препятствовали нормальному избранию Патриарха.
Потому что избрание Патриарха как самоцель, как и сейчас многие видят восстановление монархии как самоцель, — это ложная цель. Понимаете, восстановить любым средством, посадить Патриарха, как сейчас любым путем восстановить монархию, — это обреченные пути.
Потому что Патриарх должен был очень хорошо понимать и работать вместе с Царем. Царь не видел среди иерархов того времени представителя, который был бы достоин стать Патриархом. И как гласит предание, он предложил единственно возможный, на его взгляд, вариант — он предложил себя в Патриархи. Как мы знаем, этот путь был отвергнут, и Патриаршество в России было восстановлено тогда, когда пала монархия. И Сам Господь тогда нашел великого нашего Патриарха, святителя Тихона, который стал Патриархом нового времени, апостасийного времени для России, когда она сначала отвергла Царя, а потом рухнула в богоборчество.
И великий подвиг Патриарха Тихона в том, что он спасал Церковь Царь спасал Церковь своим путем, Патриарх Тихон спасал своим. Здравствуйте, слушаем вас! Петр Валентинович, где можно купить Ваши книги? Книга «Господи, благослови решение мое» сейчас есть в магазине Сретенского монастыря, а вот последняя книга, «Свидетельство Христа о смерти», сейчас переиздана в Екатеринбурге и в Москве усилиями фонда «Русский предприниматель».
И, я думаю, уже поступит в продажу и в Москве, и здесь. Ей позже приделали «шапку», причем ее никто не видел. Эти бумаги привез Гучков и тут же передал Ломоносову.
Это удивительно таинственная, мрачная личность русской революции; он все копии документов потом увез в США. На сегодняшний день есть в Гарфе один подлинник, который в двадцатые годы был найден в Академии наук. Что такое Академия наук тех лет? Это Покровский — главный фальсификатор всего, что связано с Царской Семьей; через него царские письма шли за границу, с его участием фальсифицировалась переписка Императора, Императрицы, не без его помощи создавались фальшивые дневники Вырубовой.
Поэтому доверять, естественно, этой бумаге невозможно. Но даже если предположить, что Император подписал эту бумагу, она с юридической точки зрения ничего не значит. Во-первых, Царь не имел права отрекаться — никогда, только в двух случаях.
Первый — если он уходил в монастырь перед смертью, отдавая престол сыну. Манифест об отречении, если он даже мог появиться, должен быть подписан при свидетелях и об этом должно быть гласно объявлено. Ничего этого не было в году.
Мы знаем, что когда Александр I передавал престол не отрекался, а передавал престол Николаю Павловичу, это было зафиксировано в трех документах, при свидетелях. Здесь ничего этого не было, и Император Николай II просто не мог вообще даже сказать потом об этом — все окружение его было уничтожено.
И на самом деле, кроме Христоподражательного подвига Царя, мы не знаем, что он пережил в эту ночь. Мы знаем, что он молился целую ночь, но что ему открылось — не знаем: те люди, с которыми Царь мог бы поделиться своими мыслями об этом и сказать правду, были убиты — граф Татищев, Долгорукий и другие. В журнале «Клио» написана была очень интересная заметка, опубликованная историком Николаевым. В ней сказано, что Керенский в году в интервью одному из тбилисских журналов рассказал, что о перевороте «мы знали уже в конце года, и по нашим планам Николай II должен был отречься в пользу Алексия.
Когда мы узнали, что престол отошел Михаилу Александровичу, для нас это был шок, для нас это была абсолютно неприемлемая ситуация Почему — понятно: если бы Император Николай II передал престол Алексию Николаевичу, произошла бы видимая легальность передачи власти — это первое. Второе — Алексий Николаевич был болен гемофилией; Распутин, единственный человек, который мог бы действенно лечить эту болезнь силой молитвы, был убит к тому времени. И что получалось?
Престол перешел бы к больному несовершеннолетнему ребенку, который мог бы в любой момент умереть, и его смерть не вызвала бы никаких вопросов — «получил очередную рану, умер от кровопотери». И Николай II, естественно, ломал планы заговорщиков, он воевал и сражался до последнего.
Это, кстати, очень хорошо понимали в том числе и враги Николая II. Михаил Кольцов, известный большевистский журналист, публицист, писал, что защищал монархию, дрался за нее один Царь.
Лилиден пишет, что после событий марта года Царь выглядел как глубокий старик, а ему не было и сорока восьми лет.
Как Вам это удается, ведь третья Ваша книга вышла Человек должен всегда понимать, что, во-первых, какие-то его заслуги минимальны, и вообще, когда мы касаемся Царской темы и дела служения Христу — чем меньше мы будем думать о своих заслугах, тем лучше.
Наши заслуги совершенно не при чем: нам Господь дал возможность что-то сделать — слава Богу, что мы ее можем реализовать. Что касается документов, мало найти документ — сейчас в Гарфе открыто очень много документов, вы можете смотреть, изучать, сколько угодно: в Гарф, в Гарсп, в Российском государственном историческом архиве в Петербурге. Но мало посмотреть документ: его надо анализировать — документ документу рознь. Например, когда я писал о миссии комиссара Яковлева он в Тобольск вывозил Царскую Семью , у меня создалось сразу впечатление, что все это игра — будто уральцы хотели отбить Царя по дороге.
Но чтобы подвести к этой мысли читателя, мне пришлось потратить шесть-семь страниц, потому что читатель должен с тобой понимать. Потом в Гарфе находится только одна записка Заславского, главы этих уральских отрядов, который якобы хотел отбить Царя у Яковлева.
Он пишет: «Товарищ Яковлев, я поехал выполнять ваше распоряжение, все произойдет так, как мы с вами условились». Больше не надо пяти-шести страниц — достаточно этой бумаги. Надо сравнивать документы, и когда мы проделываем анализ документа, выясняется: лжи действующих лиц просто неимоверное количество! Вот, например, опять-таки записка Яковлева, которая всем представляется.
В ней он описывает свою встречу со Свердловым: «Когда я приехал к Свердлову, Свердлов меня спросил в своем шутливом тоне: «Ну что, Антон, много народу пострелял? И дальше он переходит к Царской Семье. И у читателя создается впечатление, что Свердлов сознательно так кроваво шутит. Берем другой документ Яковлева — «черновые записки»; он пишет, что перевозил хлеб из Уфы в Петроград и во время перевозки хлеба постоянно были нападения на поезда — шла гражданская война.
И он очень часто применял расстрелы, и когда пришел к Свердлову, думал, речь пойдет об этом. И когда Свердлов его строго спросил: «Ну что ты там много народу расстрелял, когда хлеб провозил?
Но Свердлов перешел к другой теме разговора. Все пропадает, когда ты берешь два документа — маленькие нюансы, но они определяют многое. Для чего говорили об этом кровавом шутливом тоне? Чтобы доказать: якобы Свердлов хотел уничтожить Царскую Семью по дороге. Это неправда, он не хотел, она должна была быть привезена в Екатеринбург и уничтожена здесь. Но «по дороге» Свердлов играл свою тонкую игру, обманывая немцев и, по некоторым сведениям, на мой взгляд, в том числе и Ленина.
Это отдельная тема. Свердлов вел свою линию: он обманывал и уральцев, кроме своих доверенных лиц, Голощекина, и большевиков в Москве, какую-то часть, и немцев, которые требовали вывоза Царя.
Эта тонкая игра потом уже нужна была Яковлеву для каких-то оправданий своих действий. Но мы должны смотреть первые документы, первоисточники, и анализируя разные источники мы придем к каким-то открытиям, которые тоже, конечно, нужно будет еще подтверждать. Конечно, все точки над i мы не расставим сейчас.
Наверное, это невозможно, да и не нужно. Но все-таки хоть более или менее объективный, взвешенный взгляд на тот период истории хотелось бы увидеть. Кстати, Вы факт расстрела Царской Семьи подвергаете сомнению в своей книге «Свидетельство о Христе до смерти». Я знаю, что были очень противоречивые высказывания самого Юровского — он сам себе противоречил, когда писал об этом событии В метровой комнате расстрелять одиннадцать человек из маузеров, браунингов, винтовок, выпустив почему-то неимоверное количество пуль в маленьком, замкнутом пространстве невозможно.
Значит, уже какое-то вранье. Потом, есть масса вопросов — были огромные противоречия между показаниями Медведева, начальника охраны, Екимова, других подельников и их воспоминаниями.
Почему он тут же не вызвал Лоргара «на ковёр», чтобы сделать тому соответствующее внушение? Ну, хорошо, можно поверить, что Император был занят. Не знаю, правда, чем именно — но, пусть, давайте представим, что он на самом деле мог быть занят.
Но — потом, когда Лоргар уже захватил несколько планет — Император не знал о том, что там строятся храмы в его честь? Ему не докладывали? Его это не интересовало?
Ему это было неважно? Согласитесь, что «пропустить» несколько планет, уже приведённых к Согласию, и начать реагировать только после Кхура — странное решение.
Такое же странное, как и то, что Император, по сути, унизил весь Легион. Вообще, если кто-то не в курсе, то, если человек крупно «накосячил», и тебе надо его наказать, есть некоторые правила, как это надо делать, и как этого делать просто не надо. Если человек тебе ещё нужен — например, если ты знаешь, что он может исправиться, может больше так не делать, а вот пользу он принести ещё может, то его надо наказать, что называется, «с глазу на глаз».
То есть — вызываешь Лоргара, например, на свой корабль, приглашаешь его в свою каюту — и устраиваешь, что называется, «образцово-показательную выволочку». В своей каюте, Император мог на Лоргара хоть десятиэтажным матом орать уваерен, он мог и «малый забиг Петра Великого выдать!
И это бы сработало. Но — всё равно, Император должен был сразу провести такую «воспитательную беседу» с Лоргаром. И это бы сработало! Потому, что Лоргар мог быть кем угодно, но вот дураком он не был точно. Как мне кажется, тезисы про атеизм, он бы понял. А если бы поговорить ещё и о том, что на религию очень сильно реагирует варп… В общем, более атеистического примарха, чем Лоргар, просто не было бы… Но, по какой-то причине, этого не было.
Это только мне кажется странным? Понятное дело, что тут, на самом деле, проблема не только в Лоргаре. Да, с ним «косяк» самый такой… заметный, но не единственный. Я понимаю, что в том, как изуродовали парня, вины Императора не было.
Но — его вина была в том, что он вытащил Ангрона с поля боя, вместо того чтобы помочь ему. Или вместо того, чтобы «вытащить» и всего его воинов. Это, знаете ли, было очень и очень некрасиво.
Как мне кажется, это самый верный способ получить примарха, который совершенно точно может сделать что-то не то. Ну и, собственно, «так и вышло». И ведь, если как следует покопаться в истории каждого примарха, из тех, кто предал, то можно заметить то, что Император, фактически, толкнул каждого из них в объятия Хаоса. Ну, корме разве что, Фулгрима. Этому помощь была не нужна, сам справился.
Хотя… вроде, Император ему сказал, чтобы он не лез на Лаэр? Вот, Фулгрим и полез — раз ему не велели… Так что, и тут можно «натянуть сову на глобус»…. Кроме того — хорошая память от природы. Отсюда и широкое общение, и возможность карьерного роста.
По художественной цельности и отточенности французский язык доведён до предельной степени совершенства и тем осложняет работу писателей. Об этом с грустью говорили мне молодые французские писатели. Чем заменить сухость, блеск, отточенность старых книг, — разве что шумовым оркестром? Все преимущества немецкого без его ужасной грубости.
Достоверные цитаты, После смерти К. Альфиери изучал итальянский язык на флорентийском базаре: не худо нам иногда прислушиваться к московским просвирням. Они говорят удивительно чистым и правильным языком. Мне кажется классным знать подобные вещи на разных языках.
